HUKUKU-POSTASI-2017

384 HUKUK POSTASI 2017 namede belirlenir. Takip talebini alan icra müdürü re’sen yapacağı değerlendirme üzerine bir ödeme ya da icra emri düzenler; alacaklının belirlediği takip yolu icra müdürü için bağlayıcı değildir. İlamsız icra takibini ödeme emrine itiraz ile durdurmak mümkün- dür; alacaklının takibine devam edebilmesi için, bu itirazın, itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davalarından biri ile hükümden dü- şürülmesi gerekir. Alacaklı, alacağını ancak bu şekilde elde edebilir. İlamlı icra takibi ise ancak 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (“Ka- nun”) m. 36’da düzenlenen tehir-i icra (icranın geri bırakılması) yolu ile durdurulabilir. Borçlu, tehir-i icra kararını, yatıracağı teminat kar- şılığında bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay’dan alabilir. Bu yol, aleyhine verilmiş ilamın hukuka uygun olmadığını ve istinaf ya da temyiz incelemesi sonucunda bu kararın ortadan kaldırılacağını düşü- nen borçlu için oldukça faydalıdır. Farklı Yargıtay İçtihatlarının Özeti Yargıtay Hukuk Daireleri konuya ilişkin iki farklı içtihat oluştur- muştur. İlamların ilamsız takibe konu edilemeyeceğine ilişkin içtihat, takip talebi ekinde ilam sunulması halinde icra müdürünün “icra emri” düzenlemek zorunda olduğu ve bunun yerine ödeme emri düzenlen- mesinin yasaya uygun düşmediği; aksinin kabulü halinde borçlunun tehir-i icra yararlanma hakkının elinden alınacağı ve takibin deva- mının engellenebilmesi için elde kalan tek yol olan “itiraz” yolunun kullanılması halinde de Kanun m. 67 ve 68’de düzenlenen icra inkar tazminatı sorumluluğunun doğacağı, bu hususun da dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek ilama bağlanmış para alacakları için ilamsız takip yapılamayacağını savunur. İlamların ilamsız takibe konu edilebileceğine ilişkin içtihat ise, elinde ilam veya ilam niteliğinde bir belge bulunan alacaklının ilamsız icra takibi yapmasını engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığı; alacaklının kendisi için daha avantajlı olan “ilamlı takip” yapmak ye- rine salt icra inkar tazminatı alabilmek için avantajlı olmayan “ilamsız takip” yoluna başvurmasının kabulüne olanak bulunmadığı, borca haksız şekilde itiraz ettiği tartışmasız olan borçlunun da alacaklının