HUKUK-POSTASI-2020-metin

368 HUKUK POSTASI 2020 olarak incelenir. Bunlar i) marka başvurusunun önceki bir marka ile aynı veya benzer olması ii) başvuru kapsamında yer alan mal/hizmet- lerin önceki markanın tescilli olduğu mal/hizmetlerle aynı veya benzer olması ve iii) bu benzerlikler nedeniyle halk arasında karıştırılma dâhil ilişkilendirilme ihtimalinin varlığıdır. Karıştırılma ihtimali değerlen- dirmesinde TÜRKPATENT markalar ile mal ve hizmetler arasındaki benzerliğe ek olarak önceki markanın tanınmışlığı ve ayırt ediciliği, ortalama tüketicinin dikkat seviyesi ve ilgili sektöre özel koşullar gibi farklı faktörleri birbirlerine bağlı bir şekilde ele alır. Mal ve hizmetler arasındaki benzerlik değerlendirmesinde benzer alıcı çevresine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları karşılamaları, araların- da hammadde-mamül ilişkisinin bulunması, dağıtım kanallarının ortak olması, aynı reyonlarda satılması, hedef kitlenin aynı olması gibi mal ve hizmetler arasındaki bütün ilişkiler ve özellikler dikkate alınmalıdır. Markaların benzer olup olmadığı değerlendirilirken ise bütünsel bir değerlendirme yapılarak markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olup olmadıkları incelenmelidir. Bu kapsamda markaların ihtiva ettiği jenerik unsurlar ise bunlar değerlendirme dışı bırakılmalıdır. Markalar arasında göze hitap eden bir benzerlik bulunması halinde bu benzerlik görsel benzerlik kabul edilir 1 . Örneğin Yargıtay hüküm- süzlüğü istenen “Helvacı Dede + şekil” markası ile davacının tescilli “KOSKA + dede figürü” ve “Dede figürü” markalarının sözcük unsur- larının farklı olmasına rağmen, ‘yaşlı adam şekli’nden kaynaklı bir gör- sel benzerlik bulunması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar vermiştir 2 . Hükümsüzlüğü istenen marka Davacının tescilli önceki tarihli markaları 1 Çolak, Uğur : Türk Marka Hukuku, 4. Baskı, 2018, s. 226. 2 Koska Kararı, YHGK, E. 2012/111569, K. 2013/750, 22.05.2013.