HUKUK-POSTASI-2020-metin

369 FİKRİ MÜLKİYET HUKUKU İşitsel benzerlik ise markaların telaffuzları nedeniyle ortaya çıkan benzerlik halidir. Örneğin Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (“EU- IPO”) “4 US – FOR US” markaları işitsel olarak benzer olduklarına karar vermiştir 3 . Yargıtay’ın ise PIERRE CASSI ve PIERRE CAR- DIN markalarının işitsel olarak benzer olduğuna hükmettiği kararı bulunur 4 . Son olarak markaların kavramsal benzerliği iki markanın orta- lama tüketici nezdinde bu kişilerin zihninde bıraktıkları iz ve imaj bakımından ortaya çıkabilir 5 . Yargıtay bir diğer kararında markaların kavramsal benzerliğine dayanarak Lacoste markasının timsah şekli- nin, markası ile iltibasa yol açacağına karar vermiştir 6 . Ticari Vekil veya Temsilcinin Kendi Adına İzinsiz Tescil Başvurusu SMK’nın 6/2. maddesi “Ticari vekil veya temsilcinin, marka sa - hibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.” hükmünü getirmektedir. İlgili hüküm uyarınca marka sahibinin Türkiye piyasa- sını gözden çıkarması, süresi dolduktan sonra marka tescilini yenile- memesi gibi haklı nedenler bulunmadıkça ticari vekil veya temsilci tarafından gerçekleştirilen söz konusu başvurular reddedilir. Gerçek Hak Sahibinin İzni Olmaksızın Markanın Tescili SMK’nın 6/3. maddesi “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üze - rine, marka başvurusu reddedilir.” düzenlemesini getirerek, tescilsiz bir markanın eskiye dayalı kullanımı yoluyla o marka üzerinde hak sahibi olan kişiye tescili engelleme hakkı tanımıştır. Bu halde gerçek hak sahibine tescile karşı öncelikli bir hak sağlanır. 3 EUIPO İtirazlara İlişkin Kılavuz – Özdeşlik ve Karıştırılma İhtimali, 2.3. bölüm, s. 18. 4 Yarg. 11. HD, E. 2007/11742, K. 2009/741, 26.11.2009. 5 Çolak , s. 232. 6 Yarg. 11. HD, E. 2006/11719, K. 2007/372, 18.01.2007.